Técnico Judiciário - Área Administrativa - 2014

Atenção

: Para responder a questão considere o texto abaixo.

No campo da técnica e da ciência, nossa época produz milagres todos os dias. Mas o progresso moderno tem amiúde um custo destrutivo, por exemplo, em danos irreparáveis à natureza, e nem sempre contribui para reduzir a pobreza.

A pós-modernidade destruiu o mito de que as humanidades humanizam. Não é indubitável aquilo em que acreditam tantos filósofos otimistas, ou seja, que uma educação liberal, ao alcance de todos, garantiria um futuro de liberdade e igualdade de oportunidades nas democracias modernas. George Steiner, por exemplo, afirma que “bibliotecas, museus, universidades, centros de investigação por meio dos quais se transmitem as humanidades e as ciências podem prosperar nas proximidades dos campos de concentração”. “O que o elevado humanismo fez de bom para as massas oprimidas da comunidade? Que utilidade teve a cultura quando chegou a barbárie?

Numerosos trabalhos procuraram definir as características da cultura no contexto da globalização e da extraordinária revolução tecnológica. Um deles é o de Gilles Lipovetski e Jean Serroy, A cultura-mundo. Nele, defende-se a ideia de uma cultura global − a cultura-mundo − que vem criando, pela primeira vez na história, denominadores culturais dos quais participam indivíduos dos cinco continentes, aproximando-os e igualando-os apesar das diferentes tradições e línguas que lhes são próprias.

Essa “cultura de massas” nasce com o predomínio da imagem e do som sobre a palavra, ou seja, com a tela. A indústria cinematográfica, sobretudo a partir de Hollywood, “globaliza” os filmes, levando-os a todos os países, a todas as camadas sociais. Esse processo se acelerou com a criação das redes sociais e a universalização da internet.

Tal cultura planetária teria, ainda, desenvolvido um individualismo extremo em todo o globo. Contudo, a publicidade e as modas que lançam e impõem os produtos culturais em nossos tempos são um obstáculo a indivíduos independentes.

O que não está claro é se essa cultura-mundo é cultura em sentido estrito, ou se nos referimos a coisas completamente diferentes quando falamos, por um lado, de uma ópera de Wagner e, por outro, dos filmes de Hitchcock e de John Ford.

A meu ver, a diferença essencial entre a cultura do passado e o entretenimento de hoje é que os produtos daquela pretendiam transcender o tempo presente, continuar vivos nas gerações futuras, ao passo que os produtos deste são fabricados para serem consumidos no momento e desaparecer. Cultura é diversão, e o que não é divertido não é cultura.

(Adaptado de: VARGAS LLOSA, M.

A civilização do espetáculo

.

Rio de Janeiro, Objetiva, 2013, formato ebook)

Atenção

: Para responder a questão considere o texto abaixo.

No campo da técnica e da ciência, nossa época produz milagres todos os dias. Mas o progresso moderno tem amiúde um custo destrutivo, por exemplo, em danos irreparáveis à natureza, e nem sempre contribui para reduzir a pobreza.

A pós-modernidade destruiu o mito de que as humanidades humanizam. Não é indubitável aquilo em que acreditam tantos filósofos otimistas, ou seja, que uma educação liberal, ao alcance de todos, garantiria um futuro de liberdade e igualdade de oportunidades nas democracias modernas. George Steiner, por exemplo, afirma que “bibliotecas, museus, universidades, centros de investigação por meio dos quais se transmitem as humanidades e as ciências podem prosperar nas proximidades dos campos de concentração”. “O que o elevado humanismo fez de bom para as massas oprimidas da comunidade? Que utilidade teve a cultura quando chegou a barbárie?

Numerosos trabalhos procuraram definir as características da cultura no contexto da globalização e da extraordinária revolução tecnológica. Um deles é o de Gilles Lipovetski e Jean Serroy, A cultura-mundo. Nele, defende-se a ideia de uma cultura global − a cultura-mundo − que vem criando, pela primeira vez na história, denominadores culturais dos quais participam indivíduos dos cinco continentes, aproximando-os e igualando-os apesar das diferentes tradições e línguas que lhes são próprias.

Essa “cultura de massas” nasce com o predomínio da imagem e do som sobre a palavra, ou seja, com a tela. A indústria cinematográfica, sobretudo a partir de Hollywood, “globaliza” os filmes, levando-os a todos os países, a todas as camadas sociais. Esse processo se acelerou com a criação das redes sociais e a universalização da internet.

Tal cultura planetária teria, ainda, desenvolvido um individualismo extremo em todo o globo. Contudo, a publicidade e as modas que lançam e impõem os produtos culturais em nossos tempos são um obstáculo a indivíduos independentes.

O que não está claro é se essa cultura-mundo é cultura em sentido estrito, ou se nos referimos a coisas completamente diferentes quando falamos, por um lado, de uma ópera de Wagner e, por outro, dos filmes de Hitchcock e de John Ford.

A meu ver, a diferença essencial entre a cultura do passado e o entretenimento de hoje é que os produtos daquela pretendiam transcender o tempo presente, continuar vivos nas gerações futuras, ao passo que os produtos deste são fabricados para serem consumidos no momento e desaparecer. Cultura é diversão, e o que não é divertido não é cultura.

(Adaptado de: VARGAS LLOSA, M.

A civilização do espetáculo

.

Rio de Janeiro, Objetiva, 2013, formato ebook)

Atenção

: Para responder a questão considere o texto abaixo.

No campo da técnica e da ciência, nossa época produz milagres todos os dias. Mas o progresso moderno tem amiúde um custo destrutivo, por exemplo, em danos irreparáveis à natureza, e nem sempre contribui para reduzir a pobreza.

A pós-modernidade destruiu o mito de que as humanidades humanizam. Não é indubitável aquilo em que acreditam tantos filósofos otimistas, ou seja, que uma educação liberal, ao alcance de todos, garantiria um futuro de liberdade e igualdade de oportunidades nas democracias modernas. George Steiner, por exemplo, afirma que “bibliotecas, museus, universidades, centros de investigação por meio dos quais se transmitem as humanidades e as ciências podem prosperar nas proximidades dos campos de concentração”. “O que o elevado humanismo fez de bom para as massas oprimidas da comunidade? Que utilidade teve a cultura quando chegou a barbárie?

Numerosos trabalhos procuraram definir as características da cultura no contexto da globalização e da extraordinária revolução tecnológica. Um deles é o de Gilles Lipovetski e Jean Serroy, A cultura-mundo. Nele, defende-se a ideia de uma cultura global − a cultura-mundo − que vem criando, pela primeira vez na história, denominadores culturais dos quais participam indivíduos dos cinco continentes, aproximando-os e igualando-os apesar das diferentes tradições e línguas que lhes são próprias.

Essa “cultura de massas” nasce com o predomínio da imagem e do som sobre a palavra, ou seja, com a tela. A indústria cinematográfica, sobretudo a partir de Hollywood, “globaliza” os filmes, levando-os a todos os países, a todas as camadas sociais. Esse processo se acelerou com a criação das redes sociais e a universalização da internet.

Tal cultura planetária teria, ainda, desenvolvido um individualismo extremo em todo o globo. Contudo, a publicidade e as modas que lançam e impõem os produtos culturais em nossos tempos são um obstáculo a indivíduos independentes.

O que não está claro é se essa cultura-mundo é cultura em sentido estrito, ou se nos referimos a coisas completamente diferentes quando falamos, por um lado, de uma ópera de Wagner e, por outro, dos filmes de Hitchcock e de John Ford.

A meu ver, a diferença essencial entre a cultura do passado e o entretenimento de hoje é que os produtos daquela pretendiam transcender o tempo presente, continuar vivos nas gerações futuras, ao passo que os produtos deste são fabricados para serem consumidos no momento e desaparecer. Cultura é diversão, e o que não é divertido não é cultura.

(Adaptado de: VARGAS LLOSA, M.

A civilização do espetáculo

.

Rio de Janeiro, Objetiva, 2013, formato ebook)

Atenção

: Para responder a questão considere o texto abaixo.

No campo da técnica e da ciência, nossa época produz milagres todos os dias. Mas o progresso moderno tem amiúde um custo destrutivo, por exemplo, em danos irreparáveis à natureza, e nem sempre contribui para reduzir a pobreza.

A pós-modernidade destruiu o mito de que as humanidades humanizam. Não é indubitável aquilo em que acreditam tantos filósofos otimistas, ou seja, que uma educação liberal, ao alcance de todos, garantiria um futuro de liberdade e igualdade de oportunidades nas democracias modernas. George Steiner, por exemplo, afirma que “bibliotecas, museus, universidades, centros de investigação por meio dos quais se transmitem as humanidades e as ciências podem prosperar nas proximidades dos campos de concentração”. “O que o elevado humanismo fez de bom para as massas oprimidas da comunidade? Que utilidade teve a cultura quando chegou a barbárie?

Numerosos trabalhos procuraram definir as características da cultura no contexto da globalização e da extraordinária revolução tecnológica. Um deles é o de Gilles Lipovetski e Jean Serroy, A cultura-mundo. Nele, defende-se a ideia de uma cultura global − a cultura-mundo − que vem criando, pela primeira vez na história, denominadores culturais dos quais participam indivíduos dos cinco continentes, aproximando-os e igualando-os apesar das diferentes tradições e línguas que lhes são próprias.

Essa “cultura de massas” nasce com o predomínio da imagem e do som sobre a palavra, ou seja, com a tela. A indústria cinematográfica, sobretudo a partir de Hollywood, “globaliza” os filmes, levando-os a todos os países, a todas as camadas sociais. Esse processo se acelerou com a criação das redes sociais e a universalização da internet.

Tal cultura planetária teria, ainda, desenvolvido um individualismo extremo em todo o globo. Contudo, a publicidade e as modas que lançam e impõem os produtos culturais em nossos tempos são um obstáculo a indivíduos independentes.

O que não está claro é se essa cultura-mundo é cultura em sentido estrito, ou se nos referimos a coisas completamente diferentes quando falamos, por um lado, de uma ópera de Wagner e, por outro, dos filmes de Hitchcock e de John Ford.

A meu ver, a diferença essencial entre a cultura do passado e o entretenimento de hoje é que os produtos daquela pretendiam transcender o tempo presente, continuar vivos nas gerações futuras, ao passo que os produtos deste são fabricados para serem consumidos no momento e desaparecer. Cultura é diversão, e o que não é divertido não é cultura.

(Adaptado de: VARGAS LLOSA, M.

A civilização do espetáculo

.

Rio de Janeiro, Objetiva, 2013, formato ebook)

Atenção

: Para responder a questão considere o texto abaixo.

No campo da técnica e da ciência, nossa época produz milagres todos os dias. Mas o progresso moderno tem amiúde um custo destrutivo, por exemplo, em danos irreparáveis à natureza, e nem sempre contribui para reduzir a pobreza.

A pós-modernidade destruiu o mito de que as humanidades humanizam. Não é indubitável aquilo em que acreditam tantos filósofos otimistas, ou seja, que uma educação liberal, ao alcance de todos, garantiria um futuro de liberdade e igualdade de oportunidades nas democracias modernas. George Steiner, por exemplo, afirma que “bibliotecas, museus, universidades, centros de investigação por meio dos quais se transmitem as humanidades e as ciências podem prosperar nas proximidades dos campos de concentração”. “O que o elevado humanismo fez de bom para as massas oprimidas da comunidade? Que utilidade teve a cultura quando chegou a barbárie?

Numerosos trabalhos procuraram definir as características da cultura no contexto da globalização e da extraordinária revolução tecnológica. Um deles é o de Gilles Lipovetski e Jean Serroy, A cultura-mundo. Nele, defende-se a ideia de uma cultura global − a cultura-mundo − que vem criando, pela primeira vez na história, denominadores culturais dos quais participam indivíduos dos cinco continentes, aproximando-os e igualando-os apesar das diferentes tradições e línguas que lhes são próprias.

Essa “cultura de massas” nasce com o predomínio da imagem e do som sobre a palavra, ou seja, com a tela. A indústria cinematográfica, sobretudo a partir de Hollywood, “globaliza” os filmes, levando-os a todos os países, a todas as camadas sociais. Esse processo se acelerou com a criação das redes sociais e a universalização da internet.

Tal cultura planetária teria, ainda, desenvolvido um individualismo extremo em todo o globo. Contudo, a publicidade e as modas que lançam e impõem os produtos culturais em nossos tempos são um obstáculo a indivíduos independentes.

O que não está claro é se essa cultura-mundo é cultura em sentido estrito, ou se nos referimos a coisas completamente diferentes quando falamos, por um lado, de uma ópera de Wagner e, por outro, dos filmes de Hitchcock e de John Ford.

A meu ver, a diferença essencial entre a cultura do passado e o entretenimento de hoje é que os produtos daquela pretendiam transcender o tempo presente, continuar vivos nas gerações futuras, ao passo que os produtos deste são fabricados para serem consumidos no momento e desaparecer. Cultura é diversão, e o que não é divertido não é cultura.

(Adaptado de: VARGAS LLOSA, M.

A civilização do espetáculo

.

Rio de Janeiro, Objetiva, 2013, formato ebook)

Atenção

: Para responder a questão considere o texto abaixo.

No campo da técnica e da ciência, nossa época produz milagres todos os dias. Mas o progresso moderno tem amiúde um custo destrutivo, por exemplo, em danos irreparáveis à natureza, e nem sempre contribui para reduzir a pobreza.

A pós-modernidade destruiu o mito de que as humanidades humanizam. Não é indubitável aquilo em que acreditam tantos filósofos otimistas, ou seja, que uma educação liberal, ao alcance de todos, garantiria um futuro de liberdade e igualdade de oportunidades nas democracias modernas. George Steiner, por exemplo, afirma que “bibliotecas, museus, universidades, centros de investigação por meio dos quais se transmitem as humanidades e as ciências podem prosperar nas proximidades dos campos de concentração”. “O que o elevado humanismo fez de bom para as massas oprimidas da comunidade? Que utilidade teve a cultura quando chegou a barbárie?

Numerosos trabalhos procuraram definir as características da cultura no contexto da globalização e da extraordinária revolução tecnológica. Um deles é o de Gilles Lipovetski e Jean Serroy, A cultura-mundo. Nele, defende-se a ideia de uma cultura global − a cultura-mundo − que vem criando, pela primeira vez na história, denominadores culturais dos quais participam indivíduos dos cinco continentes, aproximando-os e igualando-os apesar das diferentes tradições e línguas que lhes são próprias.

Essa “cultura de massas” nasce com o predomínio da imagem e do som sobre a palavra, ou seja, com a tela. A indústria cinematográfica, sobretudo a partir de Hollywood, “globaliza” os filmes, levando-os a todos os países, a todas as camadas sociais. Esse processo se acelerou com a criação das redes sociais e a universalização da internet.

Tal cultura planetária teria, ainda, desenvolvido um individualismo extremo em todo o globo. Contudo, a publicidade e as modas que lançam e impõem os produtos culturais em nossos tempos são um obstáculo a indivíduos independentes.

O que não está claro é se essa cultura-mundo é cultura em sentido estrito, ou se nos referimos a coisas completamente diferentes quando falamos, por um lado, de uma ópera de Wagner e, por outro, dos filmes de Hitchcock e de John Ford.

A meu ver, a diferença essencial entre a cultura do passado e o entretenimento de hoje é que os produtos daquela pretendiam transcender o tempo presente, continuar vivos nas gerações futuras, ao passo que os produtos deste são fabricados para serem consumidos no momento e desaparecer. Cultura é diversão, e o que não é divertido não é cultura.

(Adaptado de: VARGAS LLOSA, M.

A civilização do espetáculo

.

Rio de Janeiro, Objetiva, 2013, formato ebook)

Atenção

: Para responder a questão considere o texto abaixo.

No campo da técnica e da ciência, nossa época produz milagres todos os dias. Mas o progresso moderno tem amiúde um custo destrutivo, por exemplo, em danos irreparáveis à natureza, e nem sempre contribui para reduzir a pobreza.

A pós-modernidade destruiu o mito de que as humanidades humanizam. Não é indubitável aquilo em que acreditam tantos filósofos otimistas, ou seja, que uma educação liberal, ao alcance de todos, garantiria um futuro de liberdade e igualdade de oportunidades nas democracias modernas. George Steiner, por exemplo, afirma que “bibliotecas, museus, universidades, centros de investigação por meio dos quais se transmitem as humanidades e as ciências podem prosperar nas proximidades dos campos de concentração”. “O que o elevado humanismo fez de bom para as massas oprimidas da comunidade? Que utilidade teve a cultura quando chegou a barbárie?

Numerosos trabalhos procuraram definir as características da cultura no contexto da globalização e da extraordinária revolução tecnológica. Um deles é o de Gilles Lipovetski e Jean Serroy, A cultura-mundo. Nele, defende-se a ideia de uma cultura global − a cultura-mundo − que vem criando, pela primeira vez na história, denominadores culturais dos quais participam indivíduos dos cinco continentes, aproximando-os e igualando-os apesar das diferentes tradições e línguas que lhes são próprias.

Essa “cultura de massas” nasce com o predomínio da imagem e do som sobre a palavra, ou seja, com a tela. A indústria cinematográfica, sobretudo a partir de Hollywood, “globaliza” os filmes, levando-os a todos os países, a todas as camadas sociais. Esse processo se acelerou com a criação das redes sociais e a universalização da internet.

Tal cultura planetária teria, ainda, desenvolvido um individualismo extremo em todo o globo. Contudo, a publicidade e as modas que lançam e impõem os produtos culturais em nossos tempos são um obstáculo a indivíduos independentes.

O que não está claro é se essa cultura-mundo é cultura em sentido estrito, ou se nos referimos a coisas completamente diferentes quando falamos, por um lado, de uma ópera de Wagner e, por outro, dos filmes de Hitchcock e de John Ford.

A meu ver, a diferença essencial entre a cultura do passado e o entretenimento de hoje é que os produtos daquela pretendiam transcender o tempo presente, continuar vivos nas gerações futuras, ao passo que os produtos deste são fabricados para serem consumidos no momento e desaparecer. Cultura é diversão, e o que não é divertido não é cultura.

(Adaptado de: VARGAS LLOSA, M.

A civilização do espetáculo

.

Rio de Janeiro, Objetiva, 2013, formato ebook)

Atenção

: Para responder a questão considere o texto abaixo.

Ler um livro é desinteressar-se a gente deste mundo co-

mum e objetivo para viver noutro mundo. A janela iluminada noi-

te adentro isola o leitor da realidade da rua, que é o sumidouro

da vida subjetiva. Árvores ramalham. De vez em quando pas-

sam passos. Lá no alto estrelas teimosas namoram inutilmente

a janela iluminada. O homem, prisioneiro do círculo claro da

lâmpada, apenas ligado a este mundo pela fatalidade vegetativa

do seu corpo, está suspenso no ponto ideal de uma outra di-

mensão, além do tempo e do espaço. No tapete voador só há

lugar para dois passageiros: Leitor e autor.

O leitor ingênuo é simplesmente ator. Quero dizer que,

num folhetim ou num romance policial, procura o reflexo dos

seus sentimentos imediatos, identificando-se logo com o pro-

tagonista ou herói do romance. Isto, aliás, se dá mais ou menos

com qualquer leitor, diante de qualquer livro; de modo geral, nós

nos lemos através dos livros.

Mas no leitor ingênuo, essa lei dos reflexos toma a forma

de um desinteresse pelo livro como obra de arte. Pouco importa

a impressão literária, o sabor do estilo, a voz do autor. Quer di-

vertir-se, esquecer as pequenas misérias da vida, vivendo ou-

tras vidas desencadeadas pelo bovarismo da leitura. E tem ra-

zão. Há dentro dele uma floração de virtualidades recalcadas

que, não encontrando desimpedido o caminho estreito da ação,

tentam fugir pela estrada larga do sonho.

Assim éramos nós então, por não sabermos ler nas en-

trelinhas. E daquela primeira fase de educação sentimental, que

parecia inevitável como as espinhas, passava quase sempre o

jovem monstro para uma crise de hipercrítica. Devido à neces-

sidade de um restabelecimento de equilíbrio, o excesso engen-

drava o excesso contrário. A pouco e pouco os românticos per-

diam terreno em proveito dos naturalistas. Dava-se uma verda-

deira subversão de valores na escala da sensibilidade e a fanta-

sia comprazia-se em derrubar os antigos ídolos. Formava-se

muitas vezes, coincidindo com manifestações mórbidas que são

do domínio da psicanálise, um pedantismo da clarividência, tão

nocivo como a intemperança imaginosa ou sentimental, e talvez

mais ingênuo, pois refletia um ressentimento de namorado ain-

da ferido nas suas primeiras ilusões.

(Adaptado de: MEYER, Augusto. “Do Leitor”, In

: À sombra da

estante

, Rio de Janeiro, José Olympio, 1947, p. 11-19)

Atenção

: Para responder a questão considere o texto abaixo.

Ler um livro é desinteressar-se a gente deste mundo co-

mum e objetivo para viver noutro mundo. A janela iluminada noi-

te adentro isola o leitor da realidade da rua, que é o sumidouro

da vida subjetiva. Árvores ramalham. De vez em quando pas-

sam passos. Lá no alto estrelas teimosas namoram inutilmente

a janela iluminada. O homem, prisioneiro do círculo claro da

lâmpada, apenas ligado a este mundo pela fatalidade vegetativa

do seu corpo, está suspenso no ponto ideal de uma outra di-

mensão, além do tempo e do espaço. No tapete voador só há

lugar para dois passageiros: Leitor e autor.

O leitor ingênuo é simplesmente ator. Quero dizer que,

num folhetim ou num romance policial, procura o reflexo dos

seus sentimentos imediatos, identificando-se logo com o pro-

tagonista ou herói do romance. Isto, aliás, se dá mais ou menos

com qualquer leitor, diante de qualquer livro; de modo geral, nós

nos lemos através dos livros.

Mas no leitor ingênuo, essa lei dos reflexos toma a forma

de um desinteresse pelo livro como obra de arte. Pouco importa

a impressão literária, o sabor do estilo, a voz do autor. Quer di-

vertir-se, esquecer as pequenas misérias da vida, vivendo ou-

tras vidas desencadeadas pelo bovarismo da leitura. E tem ra-

zão. Há dentro dele uma floração de virtualidades recalcadas

que, não encontrando desimpedido o caminho estreito da ação,

tentam fugir pela estrada larga do sonho.

Assim éramos nós então, por não sabermos ler nas en-

trelinhas. E daquela primeira fase de educação sentimental, que

parecia inevitável como as espinhas, passava quase sempre o

jovem monstro para uma crise de hipercrítica. Devido à neces-

sidade de um restabelecimento de equilíbrio, o excesso engen-

drava o excesso contrário. A pouco e pouco os românticos per-

diam terreno em proveito dos naturalistas. Dava-se uma verda-

deira subversão de valores na escala da sensibilidade e a fanta-

sia comprazia-se em derrubar os antigos ídolos. Formava-se

muitas vezes, coincidindo com manifestações mórbidas que são

do domínio da psicanálise, um pedantismo da clarividência, tão

nocivo como a intemperança imaginosa ou sentimental, e talvez

mais ingênuo, pois refletia um ressentimento de namorado ain-

da ferido nas suas primeiras ilusões.

(Adaptado de: MEYER, Augusto. “Do Leitor”, In

: À sombra da

estante

, Rio de Janeiro, José Olympio, 1947, p. 11-19)

Atenção

: Para responder a questão considere o texto abaixo.

Ler um livro é desinteressar-se a gente deste mundo co-

mum e objetivo para viver noutro mundo. A janela iluminada noi-

te adentro isola o leitor da realidade da rua, que é o sumidouro

da vida subjetiva. Árvores ramalham. De vez em quando pas-

sam passos. Lá no alto estrelas teimosas namoram inutilmente

a janela iluminada. O homem, prisioneiro do círculo claro da

lâmpada, apenas ligado a este mundo pela fatalidade vegetativa

do seu corpo, está suspenso no ponto ideal de uma outra di-

mensão, além do tempo e do espaço. No tapete voador só há

lugar para dois passageiros: Leitor e autor.

O leitor ingênuo é simplesmente ator. Quero dizer que,

num folhetim ou num romance policial, procura o reflexo dos

seus sentimentos imediatos, identificando-se logo com o pro-

tagonista ou herói do romance. Isto, aliás, se dá mais ou menos

com qualquer leitor, diante de qualquer livro; de modo geral, nós

nos lemos através dos livros.

Mas no leitor ingênuo, essa lei dos reflexos toma a forma

de um desinteresse pelo livro como obra de arte. Pouco importa

a impressão literária, o sabor do estilo, a voz do autor. Quer di-

vertir-se, esquecer as pequenas misérias da vida, vivendo ou-

tras vidas desencadeadas pelo bovarismo da leitura. E tem ra-

zão. Há dentro dele uma floração de virtualidades recalcadas

que, não encontrando desimpedido o caminho estreito da ação,

tentam fugir pela estrada larga do sonho.

Assim éramos nós então, por não sabermos ler nas en-

trelinhas. E daquela primeira fase de educação sentimental, que

parecia inevitável como as espinhas, passava quase sempre o

jovem monstro para uma crise de hipercrítica. Devido à neces-

sidade de um restabelecimento de equilíbrio, o excesso engen-

drava o excesso contrário. A pouco e pouco os românticos per-

diam terreno em proveito dos naturalistas. Dava-se uma verda-

deira subversão de valores na escala da sensibilidade e a fanta-

sia comprazia-se em derrubar os antigos ídolos. Formava-se

muitas vezes, coincidindo com manifestações mórbidas que são

do domínio da psicanálise, um pedantismo da clarividência, tão

nocivo como a intemperança imaginosa ou sentimental, e talvez

mais ingênuo, pois refletia um ressentimento de namorado ain-

da ferido nas suas primeiras ilusões.

(Adaptado de: MEYER, Augusto. “Do Leitor”, In

: À sombra da

estante

, Rio de Janeiro, José Olympio, 1947, p. 11-19)